 |
Physik ForumViel Spaß im Physik Forum von Physik-Lab.de
Es werden keine kompletten Hausaufgaben gelöst. Bitte auf Rechtschreibung und aussagekräftige Überschriften achten.
|
Doppelspaltversuch, Quantenphysik
|
| laminare oder turbulente Strömung im Kanal? :: Einheit eines normierten Wertes |
| Autor |
Nachricht |
lordpa
Anmeldedatum: 22.06.2009
Beiträge: 19
|
 Verfasst am: Do Jun 25, 2009 12:44 pm Titel: Doppelspaltversuch, Quantenphysik |
 |
|
Hi,
wie schon in der Überschrift geschrieben, geht es um den Doppelspaltversuch, sowie Quantenphysik.
Ich hab darüber schon relativ viel gesehen, und gelesen, jedoch verstehe ich einige dinge nicht.
Ist hier jemand der mir das ganze erklären könnte, basierend auf Ask&Answer, mit folgefragen von mir usw.
am besten geht so etwas über icq oder msn.
ich will das ganze verstehen, und wäre sehr dankbar wenn sich jemand bereit erklären würde! (bin kein dumme rmensch, man muss mir also nicht alles 2 mal erklären  )
MfG
Lordpa |
|
| Nach oben |
|
 |
jombino
Anmeldedatum: 25.03.2009
Beiträge: 30
|
| Verfasst am: Do Jun 25, 2009 5:23 pm Titel: |
|
|
Hallo!
Was wären Deine Fragen?
Ich könnte welche (nicht alle!) Fragen beantworten.
Tschüss
jombino
PS: wir könnten einen Termin ausmachen, um Deine Fragen per MSN zu klären, da ich kein Mensch bin, der 24h am Tag vor dem Computer sitzt und Fragen beantwortet!
_________________
"Auch eine Enttäuschung, wenn sie nur gründlich und endgültig ist, bedeutet einen Schritt vorwärts."
Max Planck, 23.04.1858 - 04.10.1947
Begründer der Quantentheorie & Nobelpreisträger |
|
| Nach oben |
|
|
mordred
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 12:09 pm Titel: mal ne Frage... |
|
|
| wenn ein photon, also ein Lichtteilchen, ein Teilchen ist, also Materie, warum geht dann die Scheibe nicht zu Bruch durch die es strahlt ? |
|
| Nach oben |
|
|
Superhaemster
Anmeldedatum: 21.07.2009
Beiträge: 84
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 2:24 pm Titel: |
|
|
1. Die Interpretation des Photons als eine Art "Kanonenkugel" ist nicht angebracht.
2. Der größte Teil von dem was wir als "Materie" bezeichnen ist im Grunde "leer". Also ist da genug Platz, um Teilchen durch zu schießen.
3. Wenn du Murmeln an eine Betonmauer schmeißt geht diese auch nicht zu Bruch oder?
4. Wäre es wirklich blöd, wenn alles zu Bruch gehen würde, wo Licht durch strahlt. |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 2:43 pm Titel: |
|
|
Zu Punkt 1.
Ist auch nicht meine Intension.
Zu Punkt 2.
Der größte Teil von dem was wir als "Materie" bezeichnen ist im Grunde "leer". Also ist da genug Platz, um Teilchen durch zu schießen.
Licht geht also durch Glas weil dessen Dichte genügend Platz lässt damit
Photonen durchkämen.
Wenn ich dieses Glas nun mit schwarzer Farbe anmale, dann müsste ja alleine die Dichte der Farbe größer sein als die Dichte des Glases.
Was aber nicht der Fall ist.
Und das Licht, also die Photonen kommen da nicht hindurch.
Zu Punkt 3.
Richtig, aber sie prallt zumindest ab. ähnlich einer Reflektion ?
Zu Punkt 4.
Richtig ! Und genau darum kann das Licht an sich, keine Materie sein.
Die Materie (die wir dabei benennen) wäre einfach nur eine Art Träger (Leiter) des Lichts . |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 2:56 pm Titel: schnell nochmal zu punkt 3 |
|
|
wenn ich die Betonwand durch eine Gummimatte ersetze und fülle davor wie dahinter eine Lage Murmeln.
Nun stoße ich eine Murmel vorne gegen die Matte. Die Gummimatte übertragt diese Kraft an die Murmel dahinter. Selber Effekt und die Murmel muss nicht durch die Matte.
Kommt es also nur darauf an welche Materialien harmonieren und welche eben nicht ?
Ein Diamant ist das dichteste was wir kennen, kein Problem für Licht.
Ein Stein, selbst eine schwarze Plastikplane hat eine geringere Dichte, lässt aber kein Licht hindurch.
Also kann es an der Dichte an sich nicht liegen ob Licht nun hindurchgeht oder nicht. |
|
| Nach oben |
|
|
Superhaemster
Anmeldedatum: 21.07.2009
Beiträge: 84
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 3:25 pm Titel: |
|
|
Also mal vorneweg, ich kann nur Halbwissen präsentieren, da ich im Studium noch keine Quantenphysik hatte.
| Zitat: | Licht geht also durch Glas weil dessen Dichte genügend Platz lässt damit
Photonen durchkämen. |
Die Dichte meine ich nicht einmal. Jedes Atom ist in dem Sinne nicht dicht genug, als dass es eben die Möglichkeit bietet kleine Teilchen durch zulassen. Der Atomkern ist sehr viel kleiner als das Atom selber, obwohl außer dem Kern nur noch ein paar Elektronen herumschwirren.
Allerdings nutzt man den Begriff Dichte auch in der Optik im Sinne der Brechzahl. Das hat aber mit der Durchlässigkeit erst einmal nichts zu tun.
Außerdem wird diese Betrachtungsweise wegen der Unschärfe schwer. Man kann dem Photon keinen eindeutigen Ort zuweisen.
| Zitat: | Wenn ich dieses Glas nun mit schwarzer Farbe anmale, dann müsste ja alleine die Dichte der Farbe größer sein als die Dichte des Glases.
Was aber nicht der Fall ist. |
Das hat damit wie gesagt nichts zu tun. Die Farbe ensteht dadurch, dass bestimmte Spektren des Lichts von verschiedenen Stoffen absorbiert, durchgelassen und oder emittiert werden. Das hängt damit zusammen, wie die Differenz der Energieniveaus der Elektronen in den Atomen ist. Je nachdem werden verschiedene Spektren absorbiert bzw. emittiert oder reflektiert.
| Zitat: | | Richtig, aber sie prallt zumindest ab. ähnlich einer Reflektion ? |
Reflektion ist auch durchaus bei Licht möglich. Wäre das nicht so, würden wir kaum Farben sehen, da alle Dinge schwarz wären. Die Farbe eines Objekts entsteht erst dadurch, dass (Sonnen-)Licht auf es fällt und ein bestimmtes Spektrum reflektiert, während andere nur absorbiert werden.
| Zitat: | | Richtig ! Und genau darum kann das Licht an sich, keine Materie sein. |
So gesehen ist Licht auch keine Materie, sondern ein Feld. Dieses Feld ist grundsätzlich für alles durchlässig, außer eben es wird absorbiert. Dieses Feld ist gequantelt und das nennt man dann Photon. Es ist kein Teilchen im gemeinen Sinne sondern eben ein Quant.
Soweit ich das gelesen habe werden Photonen auch im Teilchenmodell nicht als Materie bezeichnet. Es handelt sich bei ihnen um Eichbosonen, die lediglich die elektromagnetische Wechselwirkung übertragen. Nur Quarks (aus denen die Nukleonen des Atomkern aufgebaut sind) und Leptonen (hauptsächlich die Elektronen) werden als Materie bezeichnet.
Eine Masse haben Photonen im Übrigen auch nicht, sonst könnten sie sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 6:25 pm Titel: |
|
|
| Zitat: |
Also mal vorneweg, ich kann nur Halbwissen präsentieren, da ich im Studium noch keine Quantenphysik hatte. |
Schade, ...
 aber ok...
| Zitat: | | Reflektion ist auch durchaus bei Licht möglich. |
Es ist, wie du schon bemerkt hast, die Vorraussetzung überhaupt etwas zu sehen.
Wird Licht also nicht reflektiert, von was auch immer, gibt es nix zu sehen.
| Zitat: | | So gesehen ist Licht auch keine Materie |
Sehe ich genau so.
Licht ist keine Materie!!
Licht ist ein Zustand der von etwas transportiert wird.
| Zitat: | | Dieses Feld ist gequantelt und das nennt man dann Photon. Es ist kein Teilchen im gemeinen Sinne sondern eben ein Quant. |
Was nun aber, wenn das Quant durch einen Impuls zum Photon wird und diesen Impuls weitergibt ?
Ich denke viel eher, dass Licht, wie zum Beispiel Strom, geleitet (getragen/übertragen) wird.
Um zu einem Photon zu werden benötigt "es" (das Quant wegen mir) also eine gewisse Energie oder Ladung, erzeugt von einer Quelle.
Ich schubse also ein "ETWAS (Quant/Quark)" durch eine Lichtquelle an. Empfängt dieses Etwas das Licht, wird es zum Photon.
Gibt es das Licht weiter, wird auch das Stadium "Photon" weitergegeben.
Somit ergibt sich auch diese imense Geschwindigkeit bei der Übertragung und das fast verlustfrei !!!
Als kleines Beispiel das Managerspiel wo die eine Kugel die andere anstößt aber nur die letzte sich wieder sichtbar bewegt. (Im Falle des Lichtes wäre dies dann das reflektieren.
Das letzte Photon vor dem Gegenstand reflektiert diesen und macht ihn für uns sichtbar. Und das ständig neu, bis einer die Quelle ausknippst.
Genau so wie ein Elektron den Strom zu einem anderen Elektron durch die Schwingung weitergibt bis es beim Verbraucher endet.
Im Falle des Lichts wäre das z.B. eine Wand. (Wenn auch diese keinen Endverbraucher dastellen würde)
Nun zum Doppelspaltphänomen.
Durch nun eben diese Schwingungen der Teilchen die die Eigenschaft haben Licht zu leiten und im Augenblick der Tätigkeit zum Photon würden, würde durch die Fluktuation dieser Teilchen qasi eine differente Trefferquote erzeugt.
Alle zwar nah beieinander, aber doch nicht auf dem selben Fleck.
Also erfolgt die Weitergabe dieses einen Impulses durch die Photonen, zunächst einem geraden "Muster" ohne Streuung !
Allerdings mit minimaler Abweichung.
Schicke ich nun mehrere Impulse duch einen Spalt, ist es logisch dass sich dahinter eine Anordnung abbildet, die dem Spalt gleicht.
Denn einige Lichtipulse gehen direkt durch den Spalt, andere werden, auch durch den Spalt, um oder abgeleitet.
Öffne ich nun eine zweiten Spalt, so bekomme ich aus dem einfachen Grund ein Wellenmuster, weil sich die "Träger" (quant/quark, wath ever) in übertagenem Sinn, wie Billardkugeln verhalten.
Werden sie abgeleitet oder treffen aufeinander, geben sie Energie/Licht weiter oder erhalten Energie/Licht hinzu.
Jedoch nun auch eine neue Richtung während andere mögliche Richtungen (quants/quarks, etc) einfach keine Lichtinformation mehr bekommen und somit auch keine Photonen werden können. Und schon gar nicht mehr abgebildet, oder als Solches erkannt würden.
Während andere eine Anhäufung in bestimmten Regionen aufzeigen würden.
Was sie ja auch tun und uns ein Wellenmuster mit höhen und tiefen zeigen.
Und die Frage, Wellen, Teilchen, oder beides.
Immer Teilchen ! Wobei mehrere Teilchen in die Eigenschaft der Welle fallen.
Ähnlich einem Wasserstoffatom. (Klar ein Teilchen mit Masse)
In Verbindung mit Sauerstoffatomen bekommen wir Wasser.
Wasser hat nun die Eigenschaft der Bewegung als Welle Und besteht doch im Grunde aus Teilchen. Den Atomen.
Also, ich denke einfach dass es kein "Lichtteilchen" gibt, welches Entfernungen überbrücken kann.
Die Information wird lediglich weitergegeben und somit überbracht.
Bin gespannt wie du das findest....
Gruß Mordred |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 6:38 pm Titel: PS: |
|
|
| Zitat: | | Eine Masse haben Photonen im Übrigen auch nicht, sonst könnten sie sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. |
Die Frage ist, bewegen sich die Photonen tatsächlich ?
Oder ist Photon nur ein Zustand der übergeben wird ?
An etwas das möglicherweise sogar eine Masse besitzt ?
Auch wenn diese Masse kaum messbar wäre ?
Ein String, Quark, Quant vorhanden aber Masselos ?
Fragen über Fragen
 |
|
| Nach oben |
|
|
Superhaemster
Anmeldedatum: 21.07.2009
Beiträge: 84
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 7:11 pm Titel: |
|
|
Also mal sehen. Ich hab erstmal drei Fragen:
1. Was ist so grundsätzlich dein Physik-Wissenstand?
2. Hast du dir das angelesen oder ist das deine eigene Theorie?
3. Sind das Hypothesen oder Überzeugung?
| Zitat: | | Licht ist ein Zustand der von etwas transportiert wird. |
Das ist eben nicht der Fall. Durch Experiment kann man zeigen, dass sich Licht (elektromagnetische Wellen) auch ohne ein Medium fortpflanzen kann. Ein solches Medium hätte man, wenn es existierte, Äther genannt.
| Zitat: | Was nun aber, wenn das Quant durch einen Impuls zum Photon wird und diesen Impuls weitergibt ?
|
Das Wort "Quant" beschreibt eine Klasse von Objekten mit gewissen Eigenschaften. Photonen sind ein Element dieser Klasse, das heißt Photonen sind Quanten. Das macht ungefähr so viel Sinn, wie wenn du sagst: "Wenn das Obst zum Apfel wird."
Photonen haben in der Tat immer einen Impuls, der durch Ihre Energie/Frequenz bestimmt ist.
| Zitat: | Ich schubse also ein "ETWAS (Quant/Quark)" durch eine Lichtquelle an. Empfängt dieses Etwas das Licht, wird es zum Photon.
Gibt es das Licht weiter, wird auch das Stadium "Photon" weitergegeben. |
Sind dir die Begriffe überhaupt bekannt?
Licht, elektromagnetische Welle, Photon sind Begriffe verschiedener Theorien/Disziplinen für ein und das selbe. Darum macht es wenig Sinn zu sagen, dass Licht unter Bedingungen zum Photon wird. Es ist immer ein Photon.
| Zitat: | | Als kleines Beispiel das Managerspiel wo die eine Kugel die andere anstößt aber nur die letzte sich wieder sichtbar bewegt. (Im Falle des Lichtes wäre dies dann das reflektieren. |
Das ist wohl eher ein Beispiel für Transmission. Und tatsächlich fliegen die Photonen nicht "direkt" durch Materie, sondern interagieren mit ihr, werden absorbiert und wieder emittiert. So ergibt sich z.B. eine geringere makroskopische Lichtgeschwindigkeit als die (berühmte) Vakuumlichtgeschwindigkeit.
(Ich lasse einen Teil aus, da ich schon die Voraussetzungen angezweifelt habe)
| Zitat: | | Schicke ich nun mehrere Impulse duch einen Spalt, ist es logisch dass sich dahinter eine Anordnung abbildet, die dem Spalt gleicht. |
Genau das passiert aber nicht. Es währe für klassische Teilchen anzunehmen, dass sich auf dem Schirm ein dem Spalt entsprechendes mehr oder weniger scharfes Bild ergibt. Das Experiment zeigt aber, dass viele einzelne Streifen nebeneinander entstehen. Eine typische Welleneigenschaft: Beugung. Das entspricht aber auch schon der klassischen Maxwellschen Elektrodynamik. Interessanter ist das ganze wenn man statt Photonen Elektronen (Materie!) nimmt. Denn dann treten erstaunlicherweise die selben Effekte wie bei Lichtwellen auf! Also scheinen alle Teilchen Wellencharakter zu haben.
(Den Teil danach hab ich nciht wirklich verstanden)
| Zitat: | | Wasser hat nun die Eigenschaft der Bewegung als Welle Und besteht doch im Grunde aus Teilchen. Den Atomen. |
Der Vergleich ist unangebracht, da der Wellencharakter der Quanten nicht mechanischer Natur sind. Die Wellen im Wasser geben die Ortsauslenkung an, in der Quantenmechanik handelt es sich um Wellen, die die Aufenthaltswahrscheinlichkeit angeben. (Dazu muss ich sagen, dass beim Spaltexperiment natürlich da Bild nur sinnvoll ist, wenn viele Teilchen auftreffen, ansonsten sähe man nur "Punkte", darum geht es allerdings nicht)
| Zitat: | Also, ich denke einfach dass es kein "Lichtteilchen" gibt, welches Entfernungen überbrücken kann.
Die Information wird lediglich weitergegeben und somit überbracht. |
Was mich jetzt wirklich interessiert: Warum? bzw. Wie kommst du darauf. Du stellst das hier axiomatisch dar. Aber wie kommst du zu der Annahme, dass deine Axiome auch stimmen? Das müsste man durch Experimente zeigen.
| Zitat: | | Bin gespannt wie du das findest.... |
Ich halte es ehrlich gesagt für Laiengerede, aber ich bin mal lieber ruhig, wenn ich selber kein echter Experte bin.
-------------------------------------------------------------------------------------
| Zitat: | | Die Frage ist, bewegen sich die Photonen tatsächlich ? |
So wies aussieht ja.
| Zitat: | | Oder ist Photon nur ein Zustand der übergeben wird ? |
An was übergeben? Im Vakuum kann es Licht geben, aber sonst nichts.
| Zitat: | | An etwas das möglicherweise sogar eine Masse besitzt ? |
Nach der Relativitätstheorie würde dann folgen, dass sich Licht nicht konstant mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Das verletzt die Annahmen der Relativitätstheorie. Wenn das stimmt wäre also die Relativitätstheorie widerlegt.
| Zitat: | | Auch wenn diese Masse kaum messbar wäre ? |
siehe oben
| Zitat: | | Ein String, Quark, Quant vorhanden aber Masselos ? |
Bei Strings ist glaub ich noch gar nichts nachgewiesen. Quanten sind wie ich schon beschrieben habe kein reales Objekt. Und Quarks haben laut Experiment eine Masse. Wäre auch schlecht, wenn nicht, denn fast die gesamte alltägliche Welt besteht aus ihnen. |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Fr Aug 14, 2009 11:10 pm Titel: |
|
|
Hallo und gleich zu deinen Fragen:
zu1. Schwer zu beantworten vieles angelesen und angeschaut.
Unter anderem Wiki durchstöbert.
Ich versuche mein Wissen mal so zu formulieren.
Von der Isotopenliste zum Wasserstoffatom, Hülle, (Eektronenbahn) Kern (positiv geladen, Hauptmasse) bestehend aus Protonen und Neutronen.
Immer gleiche Anzahl von Protonen und Elektronen. Neutronen kommen nur im Kern vor. Kern und Elektronen zeigen eine Bindungsenergie.
Protonen und Neutronen setzen sich vermutlich aus kleineren Elementen zusammen. (Elementarteilchen) auch Quarks genannt. ein Quark stellt man sich in der Regel so vor. Es gibt positive up Quarks und negative down Quarks.
Ein Proton besteht aus 2 up-Quarks und 1nem down Quark
Das Neutron aus 2 down und einem up-Quark.
Protonen wie Neutronen entstanden also durch die Zusammenführung dreier Quarks.
Diese Quarks, Leptonen, Higgsteilchen und Eichbosonen sind widerum aus kleineren theoretisch vermuteten Teilchen wie Neutrinos,Tauos, etc, oder up, down, strange, charme Bottom, top Quarks zusammengesetzt.
Bemerkenswert finde ich dabei auch die Möglichkeit von Phononen oder
Quasiteilchen.
Auch da habe ich eine Rückführende Theorie, aber anderes Thema.
Ware dann Richtung Gravitation.
Also weiter, ääähm, ..ja, ..>werden wir wieder größer. Unterteilung in Nuklide, also die Art der Atome. Größer is klar.
Ich hab über quantisierung, Elektrodynamik, Quantenelektrodynamik, Bosonen, Ferimonen, Protonen Phononen, über Quarks, Neutrinos Elementarteilchen, Nuklid, Atom, spaltung fusion, coulombschges Gesetz, Tunneleffekt, starke Wechselwirkung, Dueterium, Tritium, Protium nuja, ..
Man kann denke ich sagen dass ich mich mit der Materie auseinander gesetzt habe.
Formeln verstehe ich eher nicht. Dazu fehlt mir die Kenntnis.
Puh, nun zu 3:
Zunächst mal Hyphothesen, die ich aber natürlich mit einer gewissen Art von Überzeugung präsentiere.
| Zitat: | | Licht ist ein Zustand der von etwas transportiert wird. |
| Zitat: |
Das ist eben nicht der Fall. Durch Experiment kann man zeigen, dass sich Licht (elektromagnetische Wellen) auch ohne ein Medium fortpflanzen kann. Ein solches Medium hätte man, wenn es existierte, Äther genannt. |
Und das sehe ich etwas anders.
Selbst in einem von uns erzeugten Vakuum gibt es denke ich diese Träger!
Schicken wir einen Lichtstrahl hindurch denken wir, da is nichts drin das das licht tragen/befördern könnte und darum braucht Licht oder Strahlung keinen Träger. das glaube ich aber nicht !
Gehen wir ins Universum. Senden Licht von einem Stern zum Anderen.
Hier könnte man nun sagen, da ist nichts dazwischen und das Licht kommt tadellos durch.
Ein Photon wird also quasi als Strahlungsenergie von a losgeschickt und kommt bei b an. So die aktuelle These.
Nun stellen wir einen Planeten dazwischen.
Die Gravitation beeinflußt das Photon (also die Strahlung) und lenkt diese ab.
Doch es kommt bis zu uns durch.
Könnte man nicht vermuten das diese Strahlung durch diese Gravitation so abgelenkt würde wie das Licht in einem Spiegel ?
oder warum zieht der Planet mit seiner Gravitation das Licht also die Strahlung die ja eigentlich keine Masse hat um sich herum ?
Nun ist bei uns oder soll im Universum kein Träger für Information vorhanden sein, wie man so hört.
Weil wir keinen sehen oder erkennen können ??
Ich sage, das Universum und alles um Uns herrum ist voll von Trägern.
Und je nach dem was gesendet wird, wird von diesen übertragen.
Information wird WEITERGEGEBEN bis sie wo auch immer ankommt.
Es genügt eine einfache Quelle die einen Impuls sendet.
Und je nach Impuls ändern sich Zustände.
So wird eben aus einem Lichtimpuls von der Sonne zum Beispiel ein Zustand. Und wir erkennen ein Photon. das lässt sich aber nicht fassen, weil es den Zustand längst weitergegeben hat bis wir unsere Messapperate aufgebaut und ausgerichtet haben.
Selbst die Messung an sich müsste mit Lichtgeschwindigkeit auszuführen sein um überhaupt den Hauch einer Chance zu haben ein Trägerteilchen beim "tragen" zu erwischen.
Vielleicht ist dabei auch an sowas wie dunkle Materie oder so zu denken.
Photonen in meinem Sinne beschreiben einen Zustand.
Dieser Zustand wird weitergegeben. Wenn du so willst, von Quant zu Quant.(um mal eine Größe zu nennen)
So ist quasi jedes Quant in einem aktivem Zustand ein Photon !
in einem Anderen eben ein
gibt dieses Quant den Lichtimpuls weiter, ist es wieder nur ein Quant.
Welcher Impuls die elektromagnetische Welle letztlich antreibt ist egal.
Das wichtige dabei ist, dass es eben, was ich glaube, einen universellen Träger gibt.
soweit erstmal und einen Gruß |
|
| Nach oben |
|
|
Superhaemster
Anmeldedatum: 21.07.2009
Beiträge: 84
|
| Verfasst am: Sa Aug 15, 2009 12:27 am Titel: |
|
|
| Zitat: | | Diese Quarks, Leptonen, Higgsteilchen und Eichbosonen sind widerum aus kleineren theoretisch vermuteten Teilchen wie Neutrinos,Tauos, etc, oder up, down, strange, charme Bottom, top Quarks zusammengesetzt. |
Hier ist einiges durcheinander geraten. Es gibt up, down, strange, charme, bottom, top Quarks. Sie bestehen aus keiner kleineren Einheit (im Teilchenmodell) Gleiches gilt für die Leptonen. Neutrinos, Tauonen sind Leptonen. Das Higgsteilchen ist ein Eichboson. Auch sie sind nicht zerlegbar.
| Zitat: | | Auch da habe ich eine Rückführende Theorie, aber anderes Thema. |
Theorien nützen in der Physik nur etwas wenn ihre Vorhersagen durch Experiment belegt werden können. Ansonsten sind sie nutzlos.
Im Allgemeinen ist das was du aufgelistet hast sehr durcheinander. Von allem etwas, aber nichts vollständig. Hauptsächlich Teilchenphysik/Kernphysik wenn ich das richtig sehe. Das Problem ist nun aber, dass man, um solche tiefergehende Physik verstehen zu können eigentlich erst bei der klassischen Mechanik anfangen muss. Und da hat man unter Umständen schon Einiges an Arbeit vor sich. Danach käme wohl die Elektrodynamik, dann kann man noch etwas Thermodynamik einschieben. Danach käme die spezielle Relativitätstheorie, die Quantenmechanik und die allgemeine Relativitätstheorie. Aber ohne die klassische Mechanik geht gar nichts.
| Zitat: | | Formeln verstehe ich eher nicht. Dazu fehlt mir die Kenntnis. |
Das wird schwierig. Physik kommt ohne Mathematik nicht aus. Gerade die Relativitätstheorie(allgemeine) und die Quantenmechanik dürften mehr oder weniger nur Formeln sein. Mit der Vorstellung hört es dann sowieso irgendwann auf.
| Zitat: | | Zunächst mal Hyphothesen, die ich aber natürlich mit einer gewissen Art von Überzeugung präsentiere. |
OK, gegen Hypothesen hab ich nichts. Ist ja schön wenn sich Leute dafür interessieren. Aber wie ich schon gesagt habe müssen Theorien in der Physik experimentell überprüft werden. Und ich frage mich ganz ehrlich (du scheinst ja kein Experte zu sein) warum du solche Hypothesen aufstellst?
| Zitat: | Selbst in einem von uns erzeugten Vakuum gibt es denke ich diese Träger!
Schicken wir einen Lichtstrahl hindurch denken wir, da is nichts drin das das licht tragen/befördern könnte und darum braucht Licht oder Strahlung keinen Träger. das glaube ich aber nicht ! |
Mit dem Glauben ist das in der Physik so eine Sache. Entweder es liefert sinnvolle Erklärungen oder es ist falsch. Ich verweise noch einmal darauf, dass es keine Phänomene oder Experimente gibt, die das Nahe legen.
| Zitat: | Die Gravitation beeinflußt das Photon (also die Strahlung) und lenkt diese ab.
Doch es kommt bis zu uns durch.
Könnte man nicht vermuten das diese Strahlung durch diese Gravitation so abgelenkt würde wie das Licht in einem Spiegel ?
oder warum zieht der Planet mit seiner Gravitation das Licht also die Strahlung die ja eigentlich keine Masse hat um sich herum ? |
Die Gravitation lenkt das Licht nur ab, der Spiegel reflektiert es, wo ist da die Analogie?
Die Ablenkung von Licht durch große Massen ist ein Effekt, der durch die allgemeine Relativitätstheorie erklärt wird. Massen krümmen den aus Alltagserfahrung glatten Raum, wodurch eine "Gerade" nicht mehr gerade erscheint. Das ganze ist ein mathematisches Modell und ich denke nicht dass es eine wirklich gute Veranschaulichung gibt.
| Zitat: | Nun ist bei uns oder soll im Universum kein Träger für Information vorhanden sein, wie man so hört.
Weil wir keinen sehen oder erkennen können ?? |
Du meinst kein Medium. Informationsträger sind ja elektromagnetische Wellen bzw. Photonen selber.
Wenn man etwas nicht erkennen kann, d.h. es keine Möglichkeit gibt es nachzuweisen, ist es nicht wirklich Bestandteil der Physik, sondern eher der Philosophie.
| Zitat: | | Ich sage, das Universum und alles um Uns herrum ist voll von Trägern. |
Was macht denn diesen Träger aus? Was für Eigenschaften hat er, der ihn von unserem "leeren" Raum unterscheidet?
| Zitat: | | Es genügt eine einfache Quelle die einen Impuls sendet. |
Kennst du die physikalische Bedeutung des Worts "Impuls"?
| Zitat: | | Photonen in meinem Sinne beschreiben einen Zustand. |
Photonen sind beschrieben durch Zustände, z.B. ihren Ort, ihre Frequenz bzw. Energie oder Wellenlänge. Außerdem gibt es noch einige Andere, aber wie gesagt ich hatte noch keine Quantenmechanik.
Letztendlich sagst du also, dass im gesamten Raum ein Träger (manchmal benutzt du die Begriffe Photon und Quant, die aber nicht angebracht sind, da sie etwas anderes beschreiben.) vorhanden ist, der Licht analog zu Schall in Luft, überträgt. Das passt mit gängigen Theorien nicht überein und da du keinerlei Nachweise anführst macht es keinen Sinn die Hypothesen weiter zu diskutieren. Ich kann nicht mehr dazu sagen, als dass sie mit großer Sicherheit nicht auf unsere Welt anwendbar sind.
Wenn du noch Fragen hast, kannst du sie natürlich gerne Stellen. |
|
| Nach oben |
|
|
Gast
|
| Verfasst am: Sa Aug 15, 2009 12:04 pm Titel: |
|
|
Hallo, und guten Tag!
Hab noch was nachzuantworten.
| Zitat: | | Das Wort "Quant" beschreibt eine Klasse von Objekten mit gewissen Eigenschaften. Photonen sind ein Element dieser Klasse. |
Was wenn es nun aber keine Klasse wäre, sondern nur ein einziges Element das durch die unterschiedlichen Impulse verschiedene Eigenschaften einer Klasse zeigen könnte ?
Würden wir den Unterschied erkennen können ?
Ich denke das Quanten beliebige Zustände annehmen können. So also auch zu Photonen werden können.
Empfängt ein Quant also einen Impuls aus Energie und Frequenz zeigt er diesen quasi als Photon an, gibt ihn aber mit Lichtgeschwindigkeit weiter.
Das mach es unmöglich ein quasi aktives Quant als Photon zu erkennen.
| Zitat: | | Darum macht es wenig Sinn zu sagen, dass Licht unter Bedingungen zum Photon wird. Es ist immer ein Photon. |
Da hast du mich anscheinend falsch verstanden. siehe oben.
| Zitat: | | Schicke ich nun mehrere Impulse duch einen Spalt, ist es logisch dass sich dahinter eine Anordnung abbildet, die dem Spalt gleicht. |
[quote]Genau das passiert aber nicht. Es währe für klassische Teilchen anzunehmen, dass sich auf dem Schirm ein dem Spalt entsprechendes mehr oder weniger scharfes Bild ergibt. Das Experiment zeigt aber, dass viele einzelne Streifen nebeneinander entstehen. | Zitat: |
Richtig, aber eben nur bei 2 Spalten !!
Bei einer Spalte verhält es sich so, wie ich es oben schilderte. Es bildet sich eine dem Spalt ähnelnde Abbildung dahinter!
| Zitat: | | Eine typische Welleneigenschaft: Beugung. Das entspricht aber auch schon der klassischen Maxwellschen Elektrodynamik. Interessanter ist das ganze wenn man statt Photonen Elektronen (Materie!) nimmt. Denn dann treten erstaunlicherweise die selben Effekte wie bei Lichtwellen auf! Also scheinen alle Teilchen Wellencharakter zu haben. |
Was ja nur logisch ist !
Und natürlich haben alle Teilchen Wellencharakter.
Dennoch kann ein einzelnes Teilchen keine Welle aufzeigen. Auch wenn es die Eigenschaften bereits in sich trägt !
| Zitat: | | Wasser hat nun die Eigenschaft der Bewegung als Welle Und besteht doch im Grunde aus Teilchen. Den Atomen. |
| Zitat: | | Der Vergleich ist unangebracht, da der Wellencharakter der Quanten nicht mechanischer Natur sind. Die Wellen im Wasser geben die Ortsauslenkung an, |
| Zitat: | in der Quantenmechanik handelt es sich um Wellen, die die Aufenthaltswahrscheinlichkeit angeben. | Zitat: |
Das gefällt mir gut, Aufenthaltswahrscheinlichkeit....
Bei einem Photon das von a nach b fliegt (quasi) müsste ich anhand der Lichtgeschwindigkeit (die mir ja bekannt ist) ermessen können wo es sich nach einer gewissen Zeit nach dem „Abschuß“ befindet. Somit könnte ich es an einem bestimmten Punkt zur erechneten Zeit treffen. Theoretisch zumindest.
Nehme ich nun mein Model, so muß ich sogar auf eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit bauen.
Denn die Quanten die in Lichtgeschwindigkeit aktiviert werden und Photonen charakter bekommen geben diesen ebenfalls in Lichtgeschwindigkeit weiter.
| Zitat: | | Aber wie kommst du zu der Annahme, dass deine Axiome auch stimmen? |
Ob sie stimmen kann ich nicht beurteilen, aber sie sind für mich eigentlich die logische Konsequenz aus diversen Tatsachen.
| Zitat: | | Die Frage ist, bewegen sich die Photonen tatsächlich ? |
| Zitat: | | So wies aussieht ja. |
Ja, so wie´s aussieht, aber wissen wir nicht schon längst das etwas das vermeintlich so aussieht eigentlich ganz anders ist oder sein kann?
| Zitat: | | Ich halte es ehrlich gesagt für Laiengerede, aber ich bin mal lieber ruhig, wenn ich selber kein echter Experte bin. |
Ja, ich bin ein Laie. Aber deswegen bestimmt nicht dumm.
Ja, ich stelle etwas in Frage und versuche Lösungen zu finden.
Wenn auch in einer bestechenden Einfachheit.
Aber warum kann es nicht gerade doch so einfach sein ?
Ein Atom besteht aus Kern, etc. Ist ein Atom letztlich einfach aufgebaut ?
Eigentlich doch schon, nüchtern betrachtet.
Ist es Logisch aufgebaut ?
Aber hallo, ..und zwar so was von logisch will ich meinen.
Warum also etwas einfaches zerpfrimeln nur weil wir nicht akzeptieren wollen, dass wir umgeben sind von Quanten die Informationen wie z.B. Frequenzen/Photonen aufnehmen können und weiterleiten.
Akzeptiert man einfach mal diese Theorie als Möglichkeit, und arbeitet damit, dann machen solche Sachen wie der Doppelspaltversuch und das Ergebnis auch einen Sinn.
Und das ganz ohne Elektronen die sich teilen, durch beide Spalte gehen, sich wieder vereinen, etc und blub, nur weil ich es anders nich erklären kann, das vermeintliche Wellenmuster.
| Zitat: | | Oder ist Photon nur ein Zustand der übergeben wird ? |
| Zitat: | | An was übergeben? Im Vakuum kann es Licht geben, aber sonst nichts. |
Diese Aussage halte ich für sehr gewagt und sehe ich definitiv anders.
Selbst in einem Vakuum gibt es diese Quanten die Licht übergeben können.
Logisch, denn im Universum wird Licht ja auch „bewegt“ |
| Zitat: | | An was übergeben? An etwas das möglicherweise sogar eine Masse besitzt ? |
Ja, ein Quant besitzt tatsächlich Masse. Und es ist auch gravitativ !
Auch wenn beide Werte für uns nicht Messbar sind da viel zu klein.
| Zitat: | | Nach der Relativitätstheorie würde dann folgen, dass sich Licht nicht konstant mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. |
als Beispiel aber bitte nicht zu plastisch sehen.
Minn eine Perlenkette. Schicke Lichtimpuls hindurch. Jede Perle gibt den empfangenen Impuls an die nächste weiter.
Was hätte die Masse der Perle mit der Geschwindigkeit des Impulses zu tun ?
Nun nehmen wir Quanten statt Perlen und schicken auch da einen Lichtimpuls durch.
Nehmen wir an, die Masse der Quanten würde sich auf die Impulsgeschwindigkeit auswirken.
Wir messen diese Geschwindigkeit und legen diese als Lichtgeschwindigkeit fest.
Ohne die bremsende Masse der Quanten wäre das Licht theoretisch zwar schneller, aber erstens könnten wir s nicht messen, weil es zweitens keinen Träger hätte.
Also, was bleibt ist die Lichtgeschwindigkeit die sich aus widrigen Umständen ergibt.
Im künstlich erzeugten Vakuum ist es etwas anders. Da ist die dichte der Quanten verringert.
Sagen wir sie wären dadurch verzogen. In die Länge verzogen. Leite ich nun Licht in Form eines Photons hindurch, so agieren die Quanten schneller.
Weniger Perlen, aber die die bleiben sind gestreckt. Der Impuls geht einfach schneller durch.
Zudem würden die Quanten ausserhalb der Vacuumkammer, von aussen gegen die Wände dieser drücken.
| Zitat: | | Das verletzt die Annahmen der Relativitätstheorie. Wenn das stimmt wäre also die Relativitätstheorie widerlegt. |
Nein, warum ??
Siehe oben !
| Zitat: | Quanten sind wie ich schon beschrieben habe kein reales Objekt.
Hmm reales Objekt,...... |
Wann wurde z.B. ein Atom zu einem realen Objekt. ??
Nur dadurch dass wir es erkannten und als solches spezifizierten ??
War es also zuvor irreal obwohl doch schon immer da ?
Ich wäre mit solchen Formulierungen wie, nicht real, eher vorsichtig.
|
| Zitat: | Selbst in einem von uns erzeugten Vakuum gibt es denke ich diese Träger!
Schicken wir einen Lichtstrahl hindurch denken wir, da is nichts drin das das Licht tragen/befördern könnte und darum braucht Licht oder Strahlung keinen Träger. Das glaube ich aber nicht ! |
| Zitat: | | Mit dem Glauben ist das in der Physik so eine Sache. Entweder es liefert sinnvolle Erklärungen oder es ist falsch. Ich verweise noch einmal darauf, dass es keine Phänomene oder Experimente gibt, die das Nahe legen. |
Licht erreicht im Vakuum quasi seinen Top-speed.
Wenn Licht also unabhängig von Einflüssen (Trägern) agiert und weiterhin nicht aus Materie besteht, welchem Umstand ist es dasnn zu verdanken, dass es im "normalen Raum" langsamer ist ?
Schallwellen z.B. erreichen unter Wassser eine höhere Geschwindigkeit als in der Athmosphere. Wobei Wasser doch eigentlich dichter ist als unsere Athmosphäre.
Ich erkläre das so:
der Schall wird über die Wasserstoffatome weitergegeben!
Ich erinnere ans Managerspiel.
Und erreicht somit eine höhere Geschwindigkeit wie über land!
Und warum ? Ganz einfach aus dem Grund weil diese Art des Transportes effektiver ist !
Dies Art des Transportes ist an effektivität eigentlich kaum zu schlagen.
Nun wirst du sagen, doch, vom Licht.
Aber weißt du dabei 100%tig dass Licht nicht so übertragen werden könnte ???
Hat man mal erforscht wie schnell Licht unter Wasser ist ?
(nur so am Rande weils mir grad in den Sinn kam)
Wie verhält sich Licht in einem Glasfaserkabel?
Wir haben lediglich ein anderes Medium zum Transport.
Wenn ich einen Vergleich nehme.
Mit Strom. Und lege das Prinzip um in etwas zigtausenmal kleineres.
Superkleine Masse, superkleine Dichte, superkleine Gravitation, und nenne das nun Quant. (mal ganz davon ab, ob ich damit die aktuelle deffinition treffe)
Könntest du diese Möglichkeit in betracht ziehen ?
Nun tausche ich Elektronen mit (meinen) Quanten, lasse nun Impuse fliesen, und bringe die Elektronen im Stromkabel zum schwingen, und lasse Quanten im Raum agieren.
was wäre daran so absurd ?
Nur weil uns das schwer fällt zu glauben ?
Oder, wie schwer ist es, sich auf eine solche Möglichkeit einzulassen ?
Zu den Lichteigenschaften.
Fällt licht auf einen Scheibe hat es 3 Möglichkeiten.
es geht durch, es wird reflektiert , oder absorbiert.
Nun müßte es mit diesen Eigenschaften im Gepäck losgeschickt werden.
An der Scheibe müsste es sich nun entscheiden.
reflektieren, absorbieren, durchgehen.
Lassen wir den Zufall entscheiden!
Nur, wenn wir den entscheiden lassen, kann wäre es logisch, wenn sich Wellen bilden würden.
hell dunkel, mal geht mehr licht durch, mal wird mehr reflektiert, mehr absorbiert.
Wir hätten standig mit Schwankungen zu leben.
das es aber ein ausgeglichenes Verhältnis ist, müssten die Photonen interagieren. Sich quasi absprechen.
Wenn du das machst, un du das, dann mach ich das.
Das ist doch Humbug !
Wie erkläre ich das also. Nun folgen bekannte und wilde Theorien.
Ich, so dumm wie ich seinmag erkläre es so:
Wie gesagt, unser Raum ist voller Quanten (meiner)
Um es sich etwas besser vorstellen zu können, machen wir wabbelige Murmeln daraus.
diese Füllen also den gesamten Raum bis hin zur Scheibe.
das Quant, das die Scheibe "quasi berührt, macht folgendes:
Es gibt Information zurück (reflektiert) es gibt Information durch die Scheibe, (durchlässiges Medium) und es wird zu einem Gewissen Teil absorbiert.
reflektieren, absorbieren, durchgehen. Da muss sich nix entscheiden oder interagieren. Alle 3 Eigenschaften werden gleichzeitig und von jedem Quant weitergegeben !!
Warum ist Licht im Universum schneller als in einer z.B. Athmosphäre ?
Ganz einfach, weil die Quanten im Universum eine geringere Dichte haben!
Diese Dichte ist anhand einer Athmosphäre höher !
Ganz einfach weil diese mit anderem wie z.B.Sauerstoff gefüllt ist.
Höhere Dichte, schwerere Transportbedinnungen.
Ist das zu einfach um logisch zu sein ?
Zu weit hergeholt um möglich zu sein ?
Zu spinnnert um glaubhaft zu sein ?
| Zitat: | | Entweder es liefert sinnvolle Erklärungen oder es ist falsch. |
Macht diese Erklährung einer unspektakulären Möglichkeit also keinen Sinn ?
|
|
|
| Nach oben |
|
|
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
Suchen
Mitgliederliste
Benutzergruppen
Impressum
Registrieren
Profil
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen
Login
