Physik Forum

[tzimtzum]

kann man flache bilder aufgrund ihrer physik als dreidimensional bezeichnen auch wenn sie nur ne reflektion sind (klar alles was wir sehen ist ne reflektion).... also: z.B. das bild im kino-- ist das dreidimensional nur weil licht masseähnliche eigenschaften hat??

[Die Weise]

[jay-be]

Nee, Reflektionen sehen wir überhaupt nicht.

Was wir sehen ist das Bild das auf unserer Netzhaut entsteht, und das
ist definitiv 2-dimensional, da die Netzhaut eine Fläche ist.

Der 3-dimensionale Eindruck wird erst durch unser Gehirn konstruiert, in dem die Veränderungen in diesem 2-dimensionalen Bild entsprechend interpretiert werden.

[jay-be]

Das Interessante dabei ist, um das 3d Bild hinzukriegen muss der Augenabstand und Sinus, Cosinus usw. der Einfallswinkel bekannt sein
und berechnet werden, und das für das ganze Bild.
Tja und unser Gehirn macht das alles so nebenbei ... ist schon ein Wunderding.

[tzimtzum]

ja... aber ist das bild, das dass auf der leinwand IST, dreidimensional? dass wirs dreidimensional interpretieren ist klar. aber ist das bild was auf der flachen wand entsteht, dreisimensional? ich behauptete in nem streitgespräch: nein aber ein freund meinte ja, denn licht hat auch masseeigenschaft und eine masse ist dreisimensional.....
ich hoffe jetzt hats mein beschränkter wortschatz geschafft..

[Kata]

Na ja, dann könntest du ja viele eigenschaften eines körpers nehmen und daraus einen N-dimensionalen Körper machen. Ist das Bild des Körpers jetzt N-Dimensional?
Seit wann ist eigentlich Masse dreidimensional? Masse ist für mich eine 1-dimensionale Eigenschaftskonstante eines Körpers. Die Frage ist ein bisl komisch würde ich sagen.

[Froschkönig]

alles was eine Masse hat hat doch einen "Körper".
egal ob jetzt ein Stein oder ein Wassermolekül.
und alles was einen Körper hat ist dreidimensional also nicht "flach".
aber man kann ein Bild auf ner leinwand nicht als dreidimensional bezeichnen denk ich.

[Froschkönig]

die eigentliche frage ist doch dann ob Licht ein Teilchen ist und daher eine Masse hat oder eben nicht.
Photonen und so. das machen wir grad im LK aber wenn ich das richtig verstanden hab kann man bis heute nicht sagen ob Licht ein Teilchen also Photon ist oder eine Welle oder eben was anderes.

[Kata]

[Kata]

[Froschkönig]

masse ist definiert als volumen*dichte

und etwas das unendlich dünn ist hat kein volumen, oder zumindest eins das gegen null geht.
weil nichts ist so dünn wie eine fläche.
das dünnste ist eben molekül - dick. ( öltröpfchenversuch oder rutherfordsche goldfolie)

aber dünner geht eben nicht, zumindest heutzutage.

[jay-be]

Es ist doch egal ob Welle oder Teilchen, beides ist 3-dimensional.

Ein Bild aber ist nur Information und somit 0-dimensional.

Das ist wie ein Abdruck, ob ich eine Metall- oder Styroporkugel
in Teig, Gips oder Knetmasse drücke ist doch egal - der Abdruck an sich
besteht aus keinem der Materialien, genausowenig besteht das Bild
weder aus Licht noch aus Leinwand.

Ein Bild besitzt keine reale Existenz in Form von Masse oder so,
sonst könnte man ja keine 2 Fotografien anfertigen, weil das
Bild bei der ersten verbraucht wäre.

Man merkt es auch daran, dass man eben diese Information auch auf
Computerchips abspeichern kann. Da wird kein Licht, ob nun Welle oder
Teilchen abgespeichert.

Das Lichtteilchen/Welle erhält nur die Imformation z.B. "ich bin grün" und
transportiert diese Information zum Auge und gibt sie dort zur Weiterverarbeitung ab.

Ist zumindest meine Meinung

[Froschkönig]

[Kata]

[Froschkönig]

stimmt. dein grün is ja nicht mein grün is ja bei rot-grün schwäche so.
auch wenn ichs net grün seh isses trotzdem grün